163 / 220
Gutachtliche Entscheidungen
161
der Größe der Fläche, auf die das Medikament aufgetragen
wird, ferner von der Stromstärke, weil bei größerer Stärke
mehr Wirkstoff eindringen kann. In demselben Sinne be-
steht eine Abhängigkeit zur Behandlungszeit.
Aufgrund der komplexen Zusammenhänge und derVielzahl
der zu beachtenden Maßnahmen undWirkungen ist ein Be-
handlungsprotokoll erforderlich.
Als Beispiel für einen Behandlungsfehlervorwurf, der aus ei-
ner nicht hinreichend sorgfältig durchgeführten und über-
wachten Galvanisation erwachsen ist, diene folgender in der
Gutachterkommission behandelte Fall, dem die Kranken-
unterlagen eines Facharztes für Allgemeinmedizin zugrun-
de lagen. Im dargestellten Fall wurde die Leitfähigkeit
außerdem durch die verwendete heparinhaltige Salbe in ei-
nem nicht bekannten Maße beeinflusst, sodass erhöhte Auf-
merksamkeit geboten war.
Sachverhalt
Ein 44-jähriger Patient wurde unter der Annahme eines
Muskelfaserrisses elektrotherapeutisch behandelt. Am Tage
zuvor hatte er sich das rechte Knie verdreht und einen plötz-
lich einschießenden reißenden Schmerz in der rechten Wa-
de verspürt. Sonographische Zeichen vermittelten das klini-
sche Bild eines Muskelfaserrisses.
Nach einer Therapie mit Ibuprofen 800 und einer heparin-
haltigen Salbe (Thrombocutan) wurden elektrotherapeuti-
sche Anwendungen von einer Helferin durchgeführt, die in
diesem Bereich schon länger tätig war.
Laut Protokoll sind die Elektroden ordnungsgemäß ange-
legt, die Schwämme ausgewaschen und gut durchfeuchtet
worden.Die therapeutische Stromstärke wurde ermittelt, in-
dem die Stromstärke so lange erhöht wurde, bis der Patient
ein angenehmes Kribbeln verspürte. Die Strombegrenzung
lag bei 40 mA.Der Patient hatte bis zu einer Stromstärke von
25 – 30 mA nichts verspürt. Obwohl der Patient auf eine Er-
höhung der Stromstärke drängte, wurde diesem Drängen
nicht nachgegeben.
Nach dem ersten Therapieblock von 10 Minuten stellte sich
der Patient am folgenden Tag bei einem Dermatologen vor,
der im Bereich der Stromanwendung Brandblasen erkann-
te. Letztlich ergaben sich 1,5 – 2 cm große Verbrennungen im
Bereich der am Vortag angelegten Elektroden. Die obere
Verbrennung war nekrotisch (Anode), die untere weich und
aufgequollen (Kathode).
Beurteilung
Die Verletzungen legten einen Behandlungsfehler nahe. Es
hat sich eine Gefahr realisiert, deren Verwirklichung mit ge-
botener Sorgfalt hätte vermieden werden können. Das ergab
letztlich auch die von der Gutachterkommission in Auftrag
gegebene Begutachtung.
Diese ging davon aus, dass die Schwämmchen den Bedin-
gungen einer Elektrotherapie (Iontophorese) entsprachen,
aber die gewählte Stromstärke zwischen 25–30 mA nicht
vertretbar war. Offensichtlich wurde bei der Festlegung der
Stromstärke die Vorbehandlung mit heparinhaltiger Salben-
grundlage nicht berücksichtigt (Widerstandsherabset-
zung!).Über die Vorbereitung der Behandlung, zum Beispiel
Reinigung und Untersuchung der Haut, sowie über den Ver-
lauf der Therapie, nämlich die Prüfung der Haut im engen
Zeittakt, enthielt die Dokumentation keine Aufzeichnun-
gen. Daraus war zu schließen, dass gegen den Rat des Her-
stellers des verwendeten Geräts die Stromstärke nicht lang-
sam und nicht unter aufmerksamer Kontrolle der unter den
Elektroden liegenden Hautpartien erhöht und damit der
wirksamste Schutz gegenVerätzungen vernachlässigt wurde.
Wilhelm Kreysel und Ernst Jürgen Kratz
Fehlerhafte Galvanisation bei orthopädischer Therapie