Seite 17 - DER BETRIEB 16

IV. Zusammenfassung und Praxisempfehlungen

1.

Halte- bzw. Vera¨ußerungsabsicht u¨ berpru¨ fen:

In Abha¨ngigkeit

der Verwendungs- bzw. Halteabsicht der Beteiligung hat zum

31. 12. 2012 eine Werthaltigkeitspru¨fung der im Jahresabschluss

aktivierten Beteiligungen zu erfolgen. Sofern sich im Rahmen ei-

ner ersten indikativen U¨ berpru¨fung der Werthaltigkeit einer Be-

teiligung zum 31. 12. 2012 ein mo¨glicher Abschreibungsbedarf

ergibt, bietet es sich an, die mit der Beteiligung verbundene Hal-

te- oder Vera¨ußerungsabsicht zu u¨berdenken. Zudem kann eine

Umstrukturierung innerhalb des Anteilsbesitzes oder eine vera¨n-

derte Einbindung der betrachteten Beteiligung in das Betei-

ligungsportfolio des Bilanzierenden zu einer abweichenden Be-

urteilung fu¨hren.

2.

Anpassung von Controlling und Risikomanagement:

Seit Jahren

befindet sich der fu¨r die Unternehmensbewertung nach den

Empfehlungen des FAUB relevante Basiszinssatz in einem Ab-

wa¨rtstrend. Wa¨hrend dieser vor weniger als 5 Jahren (zum 31. 7.

2008) noch bei 5,00% lag, hat er sich im Zeitablauf halbiert und

betra¨gt zum 31. 12. 2012 „nur“ noch 2,25%. Zwar ist fu¨r die

kommenden Jahre nicht weiter mit einem derart rapiden Absin-

ken des Basiszinssatzes zu rechnen wie in den letzten vier bis

fu¨nf Jahren. Etwaige Auswirkungen von unsicheren Zeiten auf

das (hier bewertungsrelevante) Zinsniveau sollten daher in mo¨g-

lichen Szenariou¨berlegungen von Controlling und Risikomana-

gement Beru¨cksichtigung finden.

3.

Erho¨hter Argumentations- und Dokumentationsaufwand:

Im

Zusammenhang mit der anhaltenden Finanzmarktkrise hat das

IDW mit Empfehlung vom 19. 9. 2012 mit einer Anpassung

der Marktrisikopra¨mie nach oben reagiert. Mit einer Marktrisi-

kopra¨mie von 6,25% zum 31. 12. 2012 liegt die mittlere Markt-

risikopra¨mie (vor perso¨nlichen Steuern) um 1,25 Prozentpunkte

u¨ber der Empfehlung zum 31. 12. 2011. Zwar sind die Vor-

gaben des IDW fu¨r den Bilanzierenden nicht abschließend bin-

dend, sie stellen aber eine in der Bewertungspraxis allgemein an-

erkannte Richtgro¨ße dar. Insoweit ist ein (deutliches) Abwei-

chen von den Vorgaben des FAUB im Einzelfall mit einem er-

ho¨hten Argumentations- und Dokumentationsaufwand verbun-

den.

4.

Aktives Management der Allokation der finanziellen U¨ berschu¨ sse:

Wa¨hrend zum 31. 12. 2011 typisierende Kapitalkosten (bei ei-

nem Beta-Faktor von 1,0) von 7,75% u¨blich waren, bela¨uft sich

diese Gro¨ße – bei ansonsten gleichen Parametern – zum 31. 12.

2012 auf 8,50% und liegt damit um mehr als 9% u¨ber dem Vor-

jahreswert. Sofern die U¨ berschusserwartungen des zu bewerten-

den Unternehmens gegenu¨ber dem Vorjahr unvera¨ndert sind,

hat dies zur Folge, dass der Unternehmenswert bei ansonsten

gleichen Rahmenbedingungen um mehr als 9% absinkt und da-

mit verbunden das Wertberichtigungsrisiko steigt. Im Einzelnen

ko¨nnen Gestaltungen sowie Verlagerungen von U¨ berschu¨ssen

(z. B. durch die bewusste U¨ bertragung von Gescha¨ftsfeldern/

Gescha¨ftsbereichen von einer Beteiligung auf eine andere) dazu

dienen, den Anfall der finanziellen U¨ berschu¨sse zwischen einzel-

nen Beteiligungen so zu verlagern, dass sich bei keiner der Betei-

ligungen ein Wertberichtigungsbedarf ergibt.

5.

Detaillierte Bewertungen:

Die Auswirkungen der vera¨nderten

Zinssatzkomponenten mit Blick auf den fu¨r die Beteiligungs-

bewertung relevanten Kapitalisierungszinssatz sind rechtzeitig zu

analysieren. In vielen Fa¨llen hilft eine genauere Analyse und Be-

wertung von echten und unechten Synergien sowie von geplan-

ten Maßnahmen dabei, den mit der Beteiligung verbundenen

beizulegenden Wert genauer zu bestimmen, um einen sich in ei-

nem ersten Schritt ergebenden indikativen Wertminderungs-

bedarf zu verhindern.

6.

Ausnutzen von Ermessensspielra¨umen:

Beteiligungsbewertun-

gen zum 31. 12. 2012 mu¨ssen die aktuellen Zinssa¨tze beru¨ck-

sichtigen. Der auch in der Vergangenheit bereits bestehende Er-

messens- und Argumentationsspielraum im Zusammenhang mit

Werthaltigkeitspru¨fungen besteht letztlich nach wie vor. Im

Zweifelsfall ko¨nnen weitere, außerhalb der origina¨ren Betei-

ligungsbewertung liegende Faktoren hilfreich sein, die Werthal-

tigkeit der Beteiligung zu unterstu¨tzen, um somit einen Ab-

schreibungsbedarf zu verhindern.

Thomas Hagemann, Du¨sseldorf / Matthias Lieb, Stuttgart / Gu¨nter Neumeier, Mu¨nchen

Altersteilzeitverpflichtungen im IFRS-Jahresabschluss

nach dem DRSC Anwendungshinweis 1 (IFRS)

u

DB0585323

I. Einleitung

Am 16. 6. 2011 hat das IASB eine Neufassung von IAS 19

„Leistungen an Arbeitnehmer“ vero¨ffentlicht

1

. Dabei wurden

auch die Regelungen zu den „Leistungen aus Anlass der Beendi-

gung des Arbeitsverha¨ltnisses“ gea¨ndert. Leistungen aus Anlass

der Beendigung des Arbeitsverha¨ltnisses liegen zuku¨nftig nicht

mehr vor, wenn die Ho¨he der Leistungen von der noch zuru¨ck-

zulegenden Dienstzeit abha¨ngt

2

. Genau das ist allerdings bei

Aufstockungszahlungen zur Altersteilzeit regelma¨ßig der Fall:

Die Gesamtho¨he aller Aufstockungszahlungen ha¨ngt na¨mlich

von der La¨nge der vereinbarten Altersteilzeit und damit auch

von der noch abzuleistenden Dienstzeit ab

3

.

Am 11. 12. 2012 hat das Deutsche Rechnungslegungs Stan-

dards Committee e.V. (DRSC) den vom IFRS-Fachausschuss

verabschiedeten Anwendungshinweis DRSC AH 1 (IFRS)

„Einzelfragen zur Bilanzierung von Altersteilzeitverha¨ltnissen

nach IFRS“, vero¨ffentlicht

4

. Ziel dieses Beitrags ist, den Inhalt

des Anwendungshinweises und die Folgen fu¨r die Bilanzierung

von Altersteilzeitverpflichtungen im IFRS-Jahresabschluss dar-

zustellen und zu diskutieren

5

.

Thomas Hagemann

ist Chefaktuar der Mercer Deutschland GmbH.

Matthias Lieb

ist dort Senior Consultant und

Gu¨nter Neumeier

ist

dort Prokurist.

1 Im Folgenden wird mit IAS 19 immer die Neufassung IAS 19 (rev. 2011) ver-

standen.

2 Vgl. IAS 19.162, das Beispiel zu IAS 19.159-170 sowie IAS 19.BC254 ff.

3 Vgl.

Rhiel

, in: Lu¨denbach/Hoffmann, Haufe IFRS-Kommentar, 10. Aufl. 2012,

§ 22 Rz. 99 sowie IFRIC Update von Januar 2012 zur Sitzung des IFRS IC

vom 17./18. 1. 2012, abrufbar unter

www.ifrs.org.

4 Abrufbar unter

www.drsc.de.

5 Nach

Ku¨hne/Bo¨ckem/Czupalla,

DB 2013 S. 525, sind auch alternative Bewer-

tungsverfahren mo¨glich, da die DRSC-Interpretationen nicht durch das Bun-

desministerium der Justiz bekannt gemacht werden.

DER BETRIEB | Nr. 16 | 19. 4. 2013

Betriebswirtschaft

829