Seite 28 - DER BETRIEB 17

3. Kapitalexportneutralita¨t

Mit den Effizienzu¨berlegungen verbunden ist insbesondere die

Frage nach der u¨berlegenen Methode zur Vermeidung interna-

tionaler Doppelbesteuerung. Die Diskussion zur Effizienz der

internationalen Besteuerung kreist dabei um zwei fundamentale

Paradigmen. Dies sind zum einen das Konzept der Kapital-

exportneutralita¨t und zum anderen das Konzept der Kapital-

importneutralita¨t

8

.

Kapitalexportneutralita¨t betrachtet einen inla¨ndischen Inves-

tor, fu¨r den es unter steuerlichen Gesichtspunkten gleichgu¨ltig

sein muss, ob er sein Kapital im In- oder Ausland investiert. Be-

zugspunkt fu¨r eine neutrale Besteuerung ausla¨ndischer Gewinne

ist also der Ansa¨ssigkeitsstaat des Investors. Wettbewerbs-

gesichtspunkte im Ausland bleiben außer Betracht. Das Anrech-

nungsverfahren zur Vermeidung der internationalen Doppel-

besteuerung garantiert, dass ausla¨ndische Gewinne unabha¨ngig

von ihrem Entstehungsort bzw. Zielland der Investition gem.

den Wertungen des Ansa¨ssigkeitsstaats besteuert werden. Zu-

mindest bei niedrigerer ausla¨ndischer Belastung verzerrt die Be-

steuerung die Allokation des Kapitals auf die Produktionsstand-

orte somit nicht. Sie ist dann vielmehr kapitalexportneutral. Die

von den gewinnmaximierenden Unternehmen angestrebte An-

gleichung der Nettorenditen u¨ber alle Produktionsstandorte im-

pliziert zudem aufgrund der stets einheitlichen Steuerbelastung

eine Angleichung der Bruttorenditen auf das eingesetzte Kapi-

tal

9

. Produktionseffizienz wa¨re damit erreicht.

4. Kapitalimportneutralita¨t

Kapitalimportneutralita¨t der Besteuerung betrachtet hingegen den

ausla¨ndischen Investitionsort. Danach sollen alle Aktivita¨ten auf

einemAuslandsmarkt unabha¨ngig von der Ansa¨ssigkeit der Inves-

toren nur dem dort vorherrschenden Steuerniveau unterliegen

10

.

Daher ist die Freistellungsmethode als Verfahren zur Vermeidung

der internationalen Doppelbesteuerung konsistent zum Para-

digma der Kapitalimportneutralita¨t – alle Wettbewerber am

Markt sollen vergleichbaren Steuerparametern unterliegen. Die

konsequente Sicherstellung einer kapitalimportneutralen Besteue-

rung geht jedoch weit u¨ber die Freistellung ausla¨ndischer Dividen-

den hinaus und erfordert – verglichen mit einer kapitalexportneu-

tralen Besteuerung – ein erheblich ho¨heres Maß an internationaler

Steuerkooperation. So muss die Besteuerung

sa¨mtlicher

Einku¨nfte

im Quellenland abschließend erfolgen, sodass der Einfluss einer

abweichenden Wohnsitzbesteuerung, etwa durch Fremdfinanzie-

rung des Auslandsengagements, ausgeschlossen ist. Jedoch ge-

wa¨hrleistet selbst eine abschließende Besteuerung ausla¨ndischer

Einku¨nfte im Quellenland und somit eine tatsa¨chlich kapital-

importneutrale Besteuerung bei divergierenden nationalen Steu-

ersa¨tzen und Gewinnermittlungsvorschriften keine Produktions-

effizienz. Vielmehr fu¨hrt die von den gewinnmaximierenden Un-

ternehmen angestrebte Angleichung der Nettorenditen u¨ber alle

Produktionsstandorte infolge der divergierenden nationalen Steu-

erbelastungen zu standortspezifischen Bruttorenditen. Lediglich

eine gro¨ßere Harmonisierung der Steuerbelastungen ko¨nnte diese

Schlussfolgerung relativieren.

5. Was dominiert international?

Welches der beiden Paradigmen mitsamt seinen Implikationen

fu¨r die Effizienz der Kapitalallokation dominiert international?

Auch auf diese Frage gibt ein detaillierter Blick auf Tab. 2 (auf

S. 899) eine Antwort. Bei konsequenter kapitalexportneutraler

Besteuerung wu¨rden fu¨r alle betrachteten Staaten die in

Spalte (1) ausgewiesenen Steuerbelastungen inla¨ndischer Investi-

tionen mit den Ergebnissen fu¨r Outbound-Investitionen

(Spalte (3)) u¨bereinstimmen und die Standardabweichung in

Spalte (5) durchweg einen Wert von null ausweisen. Eine solche

Situation wu¨rde bedeuten, dass jedes in einem der La¨nder ansa¨s-

sige Unternehmen der gleichen effektiven Durchschnittssteuer-

belastung unterliegt, unabha¨ngig davon, ob es in seinem Sitz-

staat oder an einem anderen der betrachteten Standorte inves-

tiert. Im Gegensatz dazu wa¨re Kapitalimportneutralita¨t gegeben,

wenn fu¨r alle Staaten die Steuerbelastung inla¨ndischer Investitio-

nen (Spalte (1)) mit derjenigen auf Inbound-Investitionen

(Spalte (2)) identisch wa¨re und die Standardabweichung

(Spalte (4)) wiederum durchgehend null betragen wu¨rde. Damit

wa¨re die Steuerbelastung auf Investitionsprojekte in jedem In-

vestitionsland unabha¨ngig vom Sitz des Investors.

Tab. 2 (auf S. 899) zeigt eine relativ geringe Streuung der

durchschnittlichen EATR bei Outbound-Investitionen u¨ber alle

Sitzstaaten des Investors i. H. von 2,4 (Spalte (3)). Die Streuung

der durchschnittlichenEATR bei Inbound-Investitionen u¨ber alle

Quellenstaaten ist dagegen mit einem Wert von 7,6 (Spalte (2))

deutlich ausgepra¨gter. Indes fa¨llt bei gegebenem Quellenstaat

die Streuung der EATR in Abha¨ngigkeit vom Sitzstaat des Inves-

tors (Wohnsitzstaat) mit durchschnittlich 3,2 (Spalte (4)) geringer

aus als die durchschnittliche Streuung der EATR in Abha¨ngigkeit

vom Investitionsstandort (Quellenstaat) bei gegebenem Sitzstaat

des Investors, die einen Wert von 7,9 annimmt (Spalte (5)).

Die effektive Durchschnittssteuerbelastung auf Inbound-

Investitionen variiert somit in erheblicher Weise zwischen den

einzelnen Ziella¨ndern (Spalte (2)). Bei gegebenem Investitions-

standort ist der Sitzstaat des Investors dagegen vergleichsweise

nachrangig fu¨r die Ho¨he der EATR (Spalte (4)). Die geringen

Auswirkungen des Sitzstaats eines Investors auf die EATR gren-

zu¨berschreitender Aktivita¨ten zeigen sich auch anhand der fest-

gestellten geringen Streuung der EATR von Outbound-Investi-

tionen u¨ber alle Sitzstaaten (Spalte (3)). Bei gegebenem Sitzstaat

kann es indes zu erheblichen Variationen der EATR in Abha¨ngig-

keit vom Zielland der Investition kommen (Spalte (5)). Die weit-

gehende Dominanz der Besteuerung nach Maßgabe des Niveaus

im Zielland der Investition wird daru¨ber hinaus durch die z. T. er-

hebliche Variation der Differenz zwischen der Steuerbelastung auf

inla¨ndischen Investitionen und derjenigen auf Outbound-Investi-

tionen unterstrichen. So sehen sich Investoren insbesondere in eu-

ropa¨ischen Hochsteuerla¨ndern wie Frankreich und Spanien einer

im Vergleich zur inla¨ndischen Steuerlast deutlich geringeren

EATR ihrer Outbound-Engagements gegenu¨ber. InNiedrigsteu-

erla¨ndern wie Bulgarien und Zypern ist die Situation umgekehrt.

Es la¨sst sich somit festhalten, dass die in Tab. 2 (auf S. 899) be-

trachteten Effektivsteuerbelastungen auf grenzu¨berschreitende

Investitionen und die Muster ihrer Variation u¨ber Ansa¨ssigkeits-

bzw. Quellenla¨nder die vorrangige Ausrichtung der grenzu¨ber-

schreitenden Besteuerung am Prinzip der Kapitalimportneutrali-

ta¨t verdeutlichen. Tatsa¨chlich dominiert bei der Vermeidung der

Doppelbesteuerung von Dividenden mit zunehmendem Trend

8 Vgl. zu den wettbewerbspolitischen Konsequenzen der Konzepte

Jacobs/

Endres/Spengel

(Hrsg.), Internationale Unternehmensbesteuerung, 7. Aufl.

2011, S. 18.

9 Vgl. zu alternativen formalen Darstellungen

Devereux

, in:

S. Cnossen

, Taxa-

ting Capital Income in the European Union, Issues and Options for Reform,

2000, S. 116 f.;

Homburg

, in: Andel, Probleme der Besteuerung III, 2000,

S. 11.

10 Es wird also unterstellt, dass sich der globale Wettbewerb um Investitionen

auf ra¨umlich separierbaren Ma¨rkten abspielt. Dieses Wettbewerbsargument

gilt infolge mehrstufiger und arbeitsteiliger Produktionsprozesse, der Nut-

zung firmenspezifischen Know-hows und der mangelnden Separierbarkeit

von Absatzma¨rkten mittlerweile als widerlegt, wird im Folgenden aber nicht

weiter problematisiert. Vgl. weiterfu¨hrend

Jacobs/Endres/Spengel

(Hrsg.),

a.a.O. (Fn. 8), S. 29, m. w. N.;

Scho¨n

, World Tax Journal 2009 S. 80.

900

Steuerrecht

DER BETRIEB | Nr. 17 | 26. 4. 2013