Seite 52 - DER BETRIEB 17

entsprechenden Sicherungsmaßnahmen im Insolvenzero¨ffnungsverfah-
ren gem. § 21 InsO9. Das Zahlungsverbot stelle daher nur ein voru¨ber-
gehendes Hindernis fu¨r die Erfu¨llung der Zahlungspflichten des Kredit-
instituts dar. Verzo¨gerungsscha¨den seien ersatzfa¨hig, sofern das Kredit-
institut den Erlass des Verbotes zu vertreten habe 10.
Keine Stundungswirkung im Hinblick auf den Wortlaut des
§ 46a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 KWG a. F. und die Gesetzessystematik
17 I 2. Die letztgenannte Auffassung trifft zu. Einer Stundungs-
wirkung steht unter Beru¨cksichtigung der Tatsache, dass eine
durch Verwaltungsakt bewirkte Stundung einen Eingriff in
Gla¨ubigerrechte darstellt, maßgeblich der Wortlaut des § 46a
Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 KWG a. F., aber auch die Gesetzessystema-
tik entgegen. Eine Stundungswirkung kann entgegen der Auf-
fassung des Berufungsgerichts weder allein auf die Gesetzes-
materialien zu § 46a KWG a. F. noch auf Sinn und Zweck der
Regelung gestu¨tzt werden.
Erfordernis einer besonderen Legitimation fu¨r eine hoheitlich
angeordnete Stundung
18I a) Eine Stundung bewirkt nach allgemeinem Versta¨ndnis
das Hinausschieben der durch Parteivereinbarung oder durch
Gesetz bestimmten Fa¨lligkeitszeitpunkte 11. Sie kommt im Re-
gelfall durch Parteivereinbarung zustande, kann aber auch – wie
das Berufungsgericht im Ansatz zu Recht erkannt hat – durch
Gesetz, durch Richterspruch (§ 1382, § 1613 Abs. 3, § 2331a
BGB) oder durch privatrechtsgestaltenden Verwaltungsakt an-
geordnet werden 12. Jedoch bedarf eine hoheitlich angeordnete
Stundung, wie das Berufungsgericht nicht ausreichend beru¨ck-
sichtigt hat, einer besonderen Legitimation, da private Rechts-
verha¨ltnisse „von hoher Hand“ geregelt werden 13. Dies gilt nach
dem Grundsatz des Gesetzesvorbehalts insbesondere dann,
wenn – wie hier in Rede steht – durch privatrechtsgestaltenden
Verwaltungsakt, der nicht nur beeinflussend fu¨r das Privatrecht
wirkt, final auf bestehende privatrechtliche Vereinbarungen
„durchgegriffen“ wird und vertraglich begru¨ndete Rechte und
Pflichten abgea¨ndert werden14 .
Die Stundungswirkung als Auswirkung des Zahlungsverbots
mu¨sste in der Eingriffsnorm hinreichend bestimmt sein
19 I aa) Die hoheitliche Anordnung einer Stundung verku¨rzt einfachge-
setzliche Gla¨ubigerrechte in schwerwiegenderer Weise als eine bloße zeit-
weilige Undurchsetzbarkeit fa¨lliger Forderungen. Denn sie a¨ndert daru¨ber
hinaus die vereinbarte Leistungszeit ab und schließt die spa¨tere Geltend-
machung vonVerzugsscha¨den aus, obwohl die Kunden des Kreditinstituts
fu¨r dessen Schieflage keine Veranlassung gegeben haben. Sie stellt damit
zugleich einen rechtfertigungsbedu¨rftigen Eingriff in die grundrechtlich
geschu¨tzte Privatautonomie (Art. 2 Abs. 1 GG), aber auch in die verfas-
sungsrechtlich gewa¨hrleistete Eigentumsfreiheit (Art. 14 Abs. 1 Satz 1
GG) dar 15. Die Eigentumsgarantie schu¨tzt zwar nicht das Vermo¨gen als
solches. Dem Schutzbereich unterfallen aber Forderungen und ver-
mo¨genswerte Anspru¨che des Privatrechts aller Art16.
20 I bb) Eine durch privatrechtsgestaltenden Verwaltungsakt bewirkte
Stundung verlangte daher wie jeder andere Verwaltungsakt im Bereich
der Eingriffsverwaltung eine den Anforderungen des Bestimmtheits-
grundsatzes (Art. 20 Abs. 3 GG) genu¨gende, klare gesetzliche Erma¨ch-
tigungsgrundlage17. Dass sich die Kla¨gerin als juristische Person des o¨f-
fentlichen Rechts nach Art. 19 Abs. 3 GG nicht auf den Schutz der in
Rede stehenden Grundrechte berufen kann18, ist insoweit ohne Belang.
Denn ob § 46a KWG a. F. eine den Bestimmtheitsanforderungen ge-
nu¨gende Erma¨chtigungsgrundlage fu¨r die Annahme einer durch privat-
rechtsgestaltenden Verwaltungsakt bewirkten Stundung darstellt, kann
nur einheitlich fu¨r sa¨mtliche, private wie o¨ffentlich-rechtliche Gla¨ubiger
beurteilt werden.
21 I cc) Voraussetzung fu¨r die Annahme einer Stundung wa¨re danach,
dass § 46a KWG a. F. als erma¨chtigendes Gesetz nicht nur Inhalt, Ge-
genstand und Zweck, sondern – was die Revisionserwiderung verkennt
– auch die Stundungswirkung als Ausmaß des Zahlungsverbots hinrei-
chend bestimmte 19. Aus der erma¨chtigenden Norm muss sich zwar
nicht ausdru¨cklich ergeben, ob und inwieweit in den Rechtskreis des
Einzelnen eingegriffen wird. Anwendungsbereich und Reichweite der
Norm mu¨ssen aber in zumutbarer Weise erkennbar sein und sich im
Wege der Auslegung mithilfe anerkannter Auslegungsregeln feststellen
lassen 20. Maßgebend ist dabei der in der Norm zum Ausdruck kom-
mende objektivierte Wille des Gesetzgebers, so wie er sich aus dem
Wortlaut und dem Sinnzusammenhang, in den diese hineingestellt ist,
unter Heranziehung der Entstehungsgeschichte ergibt 21.
Rechtliche Bedenken gegen eine Stundungswirkung bei einem
Zahlungsverbot nach § 46a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 KWG a. F.
22 I b) Gemessen hieran begegnet die Annahme des Berufungs-
gerichts, dem Zahlungsverbot nach § 46a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1
KWG a. F. komme privatrechtsgestaltende Stundungswirkung
zu, durchgreifenden rechtlichen Bedenken.
Keine Grundlage fu¨r Stundungswirkung im Wortlaut des § 46a
KWG a. F.
23 I aa) Eine durch das Zahlungsverbot bewirkte Stundung
sa¨mtlicher gegen die Schuldnerin gerichteter Forderungen findet
im Wortlaut des § 46a KWG a. F. keine Stu¨tze 22.
Erma¨chtigung zum Verbot von Zahlungen, aber nicht zur Leis-
tungszeitbestimmung
24 I (1) § 46a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 KWG a. F. erma¨chtigt die BaFin, wie
bereits ausgefu¨hrt, lediglich dazu, dem in Schieflage geratenen Kredit-
institut bei bestehender Insolvenzgefahr voru¨bergehend die Vornahme
von Zahlungen zu verbieten, um ein Insolvenzverfahren zu vermeiden.
Demgegenu¨ber ist von der Rechtsfolge einer Stundung als Ausmaß des
9 Binder, a.a.O. (Fn. 8), S. 315 f.; ders. , EWiR 2012 S. 295 (296); Beck, WM
2013 S. 301 (302 f.).
10 Huber, a.a.O. (Fn. 8), S. 138; Neef, a.a.O. (Fn. 8), S. 202 f.; Binder, EWiR
2012 S. 295 (296); ebenso zu § 69 VAG a. F. LG Stettin, VerAfP 23 S. 121
(123).
11 Vgl. BGH-Urteil vom 6. 4. 2000 – IX ZR 2/98, DB 2000 S. 1401 = NJW 2000
S. 2580 (2582), m. w. N.
12 Vgl. Gru¨neberg , in: Palandt, BGB, 72. Aufl., § 271 Rdn. 12; Kru¨ger, in:
Mu¨nchKomm-BGB, 6. Aufl., § 271 Rdn. 21; Bittner, in: Staudinger, BGB,
Neubearb. 2009, § 271 Rdn. 10.
13 Gernhuber, HdbSchR, Die Erfu¨llung und ihre Surrogate, 2. Aufl., S. 76; vgl.
Huber, a.a.O. (Fn. 8), S. 132 f.
14 Zum Begriff VGH Kassel, Urteil vom 20. 5. 2009 – 6 A 1040/08, WM 2009
S. 1889 (1895); Manssen, Privatrechtsgestaltung durch Hoheitsakt, 1994,
S. 7, 22, 24 f., 32, 125, 285.
15 Vgl. Lindemann, a.a.O. (Fn. 8), § 46 Rdn. 144; allg. Manssen, a.a.O. (Fn. 14),
S. 125, 229.
16 Vgl. BVerfG vom 9. 1. 1991 – 1 BvR 929/90, BVerfGE 83 S. 201 (208 f.); Be-
schluss vom 5. 2. 2002 – 2 BvR 305/93, 348/93, BVerfGE 105 S. 17 (30, 32);
vom 7. 12. 2004 – 1 BvR 1804/03, BVerfGE 112 S. 93 (107 f.); Jarass/
Pieroth , GG, 12. Aufl., Art. 14 Rdn. 8, m. w. N.
17 Allg. Landessozialgericht NRW, Urteil vom 29. 3. 2004 – L 3 P 65/02, juris,
Rdn. 22; Manssen, a.a.O. (Fn. 14), S. 282 (285); vgl. auch Neef , a.a.O.
(Fn. 8), S. 202; Huber, a.a.O. (Fn. 8), S. 132; a. A. Fischer, EWiR 2012 S. 709
(710).
18 Vgl. BVerfG-Beschluss vom 8. 7. 1982 – 2 BvR 1187/80, BVerfGE 61 S. 82
(105).
19 Allg. BVerfG-Beschluss vom 12. 11. 1958 – 2 BvL 4, 26, 40/56, 1, 7/57,
BVerfGE 8 S. 274 (325 f.) = DB 1959 S. 197.
20 Vgl. BVerfG vom 12. 11. 1958, a.a.O. (Fn. 19), BVerfGE 8 S. 274 (307); vom
3. 2. 1959 – 2 BvL 10/56, BVerfGE 9 S. 137 (147) = DB 1959 S. 372; Urteil
vom 24. 5. 2006 – 2 BvR 669/04, BVerfGE 116 S. 24 (54); Beschluss vom
19. 6. 2007 – 1 BvR 1290/05, NVwZ 2007 S. 1172 (1173).
21 BVerfG vom 12. 11. 1958, a.a.O. (Fn. 19), BVerfGE 8 S. 274 (307); BGH-Urteil
vom 30. 6. 1966 – KZR 5/65, BGHZ 46 S. 74 (76) = DB 1966 S. 1765; Be-
schluss vom 19. 4. 2012 – I ZB 80/11, DB0485127 = GRUR 2012 S. 1026,
Rdn. 30, m. w. N.
22 Geier, ZBB 2010 S. 289 (290); Binder, EWiR 2012 S. 295 (296).
924 Wirtschaftsrecht DER BETRIEB | Nr. 17 | 26. 4. 2013